司法特考-司法三等、四等、五等專屬司法考試部落格-保成學儒司法家族

專題：清算中公司董事何去何從？

壹、相關實務見解：

（一）84年台上字第2581號判決採權限停止說：「解散命令生效後應即進行清算程序，原有董事會董事職權因此停止，改由清算人行之」。

專題：侵害隱私權之證據能力（97年律師曾經考出）

壹、相關實務見解：

臺灣高院94上易字第243

專題：侵害隱私權之證據能力（97年律師曾經考出）

壹、相關實務見解：

臺灣高院94上易字第243

專題：真的禁止重複指認？

一、95台上3026

按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告（下以犯罪嫌疑人稱之）程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務部及內政部警政署於九十年五月、八月頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。法院就偵查過程中所實施之第一次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後審查，並說明其認定指認有無證據能力之理由。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、誤導判斷，均已排除，且其目擊指認亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，指認人於審判中，並已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序，而非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認人之指認程序與上開不具法拘束力之要點（領）規範未盡相符，遽認其無證據能力。

專題：真的禁止重複指認？

一、95台上3026

按現行刑事訴訟法並無關於指認犯罪嫌疑人、被告（下以犯罪嫌疑人稱之）程序之規定，如何經由被害人、檢舉人或目擊證人以正確指認犯罪嫌疑人，自應依個案之具體情形為適當之處理。依法務部及內政部警政署於九十年五月、八月頒布之「法務部對於指認犯罪嫌疑人程序要點」、「人犯指認作業要點」及「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」中之規定，於偵查過程中指認犯罪嫌疑人，係採取「選擇式」列隊指認，而非一對一「是非式的單一指認」；供選擇指認之數人在外形上不得有重大的差異；實施照片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認；指認前應由指認人先陳述嫌疑人的特徵、不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提高指認的正確度，以預防指認錯誤之發生。然指認之程序，固須注重人權之保障，亦需兼顧真實之發現，確保社會正義實現之基本目的。法院就偵查過程中所實施之第一次指認（禁止重覆指認），應綜合指認人於案發時所處之環境，是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白、認知犯罪行為人行為之內容，該事後依憑個人之知覺及記憶所為之指認是否客觀可信，而非出於不當之暗示等事項，為事後審查，並說明其認定指認有無證據能力之理由。倘指認過程中所可能形成之記憶污染、誤導判斷，均已排除，且其目擊指認亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，指認人於審判中，並已依人證之調查程序，陳述其出於親身經歷之見聞所為指認，並依法踐行詰問之程序，而非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因指認人之指認程序與上開不具法拘束力之要點（領）規範未盡相符，遽認其無證據能力。

親愛的同學們~注意囉!!!!

親愛的同學們~注意囉!!!!

專題、民法949、950修正後之缺漏：

爭點：真正權利人得於二年內請求回復其權利，則在該二年內之權利歸屬狀態為何？善意取得盜贓物時之使用收益權能歸屬狀態於民法949條及民法950條規定適用下有何不妥？

擬答：

專題、民法949、950修正後之缺漏：

爭點：真正權利人得於二年內請求回復其權利，則在該二年內之權利歸屬狀態為何？善意取得盜贓物時之使用收益權能歸屬狀態於民法949條及民法950條規定適用下有何不妥？

擬答：

專題、從99年第1次民庭決議看附帶抗告之容許性：

爭點：在上訴制度中，為防免上訴人之突襲以平衡兩造權益及武器平等之要求，乃承認附帶上訴制度之制度。但對於抗告而言，是否亦應有此考量─亦即我國是否承認附帶抗告制度？

一、99年第1次民庭決議：