專題：釋字第680號衍生之考點─授權明確性與刑罰明確性
壹、授權明確性：
一、外國立法例─美國：採取清晰原則
承認國會得廣泛授權行政部門進行各式重要的政策決定，只要立法中已提供行政部門清晰的指示，足資理解國會對行政部門的政策引導即可。
二、我國大法官解釋：
（一）概括授權（釋字第367）：
只能就執行母法有關之細節性級技術性事項加以規範，判斷是否明確，應就該項法律整體所表現之關連意義為判斷，而非拘泥於特定法條之文字。
（二）特定授權：涉及人民之權利，依照釋字第522號解釋，授權條款之明確程度，則應與所授權之法規命令對人民權利之影響相稱。
1、涉及刑罰構成要件：嚴格審查標準（釋字第522）
亦即授權之目的、內容及範圍應具體明確，且受規範者能自授權之法律規定中預見其行為可罰。
2、涉及行政罰構成要件：採中度審查標準（釋字第394）
亦即僅要求授權目的明確即可，不以授權之目的具體明示於授權條款本身，只須從相關法條文義、法律整體之體系關連與立法目的可推知即可。
3、涉及國家安全或主管機關專業考量之事項：採輕度審查（釋字第538）
貳、刑罰明確性─採預見行為可罰標準
一、目的：不只是確保其人身不虞遽受刑罰枷鎖所困而已，更重要的是，人們始能在不虞恐懼的條件下，充分「開展其快樂生活的自由」。
二、預見行為可罰之標準─採抽象預見可能性
授權之法律（抽象預見可能性）＋行政院公告＝具體預見行為可罰。
三、行政院公告變更是否等於法律變更，而有刑法第2條第1項之適用（釋字第103、51台上159判例）
司法實務則一向將行政院公告內容之變更，認係事實上之變更，非屬刑罰法律之變更，而無刑法第2條第1項之適用。
四、空白刑法之適用範圍─釋字第680林錫堯不同意見書：
釋字第522號解釋審查之證卷交易法第177條第3款，幾將犯罪構成要件全部交由行政機關決定，人民從刑罰規定本身得預見其行為之可罰之程度，幾近於零，所以宣告違憲。因此我們可以得知，立法者僅能將犯罪之構成要件一部，委由行政機關以公告填補。
學員：蔡宜林
留言列表
