專題、由台北地院99審重訴16號判決擴張合意管轄之適用時點看管轄恒定原則，程序主體權是否一定優先於管轄恒定原則：
壹、民事訴訟法28條
訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
貳、台北地院99審重訴16
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1 項、第2 項分別定有明文。又法律之所以規定當事人得合意定管轄法院，乃係因法定管轄規定實際上常造成當事人諸多不便，若無公益上之特別考量（例如專屬管轄之規定），為兼顧當事人實行訴訟之方便，自應容許當事人得合意約定第一審管轄法院，此亦係當事人程序選擇權之具體表現。再按所謂管轄之合意係指當事人兩造所為定管轄法院 之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦無所問。定此合議之時期，得於起訴前或訴訟繫屬中（參見吳明軒著中國民事訴訟法上冊第86頁以下）。蓋若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，自應尊重其等對程序選擇之權利，而應肯任其等得再合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。換言之，當事人是否可於訴訟繫屬後始約定合意管轄之法院，即應依上述標準予以審酌判斷。是民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。
參、筆者評論：本判決有無牴觸管轄恒定原則？有無牴觸法定法官原則？
合意管轄（民訴24條）─程序主體權─國民主權（釋字第591）
管轄恒定（民訴27條）─法定法官原則（釋字第665）
國民主權是否一定優先於法定法官原則，仍有探討之空間，台北地院之判決，可能後續會有學者加以討論評析。
學員：蔡宜林
留言列表
