專題：證人審判外之陳述，與被告對質詰問權之關係
壹、審判外陳述，若符合「延緩的對質詰問」理論（Defe-rred cross-examination），未侵害對質詰問權，即該審判外陳述之人，於審判中出庭宣誓作證，且被告得對之詰問，現在的對質詰問能治癒過去未對質詰問的瑕疵，則使用審判外之陳述為證據，未侵害對質詰問權。
貳、審判外陳述，如符合「先前已對質詰問」理論，亦未侵害對質詰問權。意即證人在先前之訴訟程序宣誓作證，且被告有完全及恰當之機會對其詰問，而證人於審判中又有「未能作證」的情形，用證人「先前的證詞」未侵害被告的對質詰問權。
參、所使用之審判外陳述，若為具真實性標記之根深蒂固傳聞例外（firmly rooted hearsay exception ），亦未侵害對質詰問權。關於對質詰問理論，美國聯邦最高法院最後採取的是「真實性理論」，在多次判決中指出，審判外之陳述，雖未經當事人對質詰問，只要該審判外之陳述具真實性標記（indicia of reliability），得使用該審判外陳述為證據。
肆、我國實務見解：
依司法院大法官會議釋字第五八二號解釋意旨，共同被告於被告案件中係屬證人，法院應踐行人證之法定調查程序，始具有證據能力；而共同被告於被告案件之警詢、偵查中陳述，因被告無從為詰問，而有礙被告之對質詰問權，應無證據能力。再法院就被告之案件對其他共同被告或與被告有共犯關係之人調查，均應依人證之調查程序傳喚該共同被告或共犯到場，命其立於證人之地位而為陳述，並通知被告，使被告有與之對質及詰問其現在與先前陳述瑕疵之機會，以確保其對質詰問權，並藉以發現實體真實（九十四年度臺上字第一七七六號、九十四年度臺上字第三七二八號、九十六年度臺上字第1677號等判決意旨參照）。依上開大法官會議解釋及最高法院判決意旨，法院如於共同被告以證人身分到庭陳述，訊問被告對共同被告之審判外陳述有何意見，並准許被告對於共同被告當庭及先前陳述進行詰問，即已賦予被告對於共同被告對質詰問機會，此時共同被告於審判外陳述之瑕疵，應已治癒，而具有證據能力。
伍、臺灣高院96囑上重訴94─被告以外之人於審判外曾陳述，在法院審判中到庭具結，並接受被告詰問：
（一）先前於審判外向法官所為之陳述，原屬傳聞證據，惟因符合前開「延緩的對質詰問理論」，即現在之對質詰問已治癒過去未對質詰問之瑕疵，並且符合刑事訴訟法第一百五十九條之一第一項規定，屬憲法位階之被告詰問權已受到保障，故此情形下應認此部分之證據具證據能力。
（二）先前於審判外向檢察官所為之陳述，亦屬傳聞證據，惟因與前開「延緩的對質詰問理論」相符，若亦符合刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，此部分證據應認有證據能力。
（三）先前於審判外向檢察事務官、司法警察官或司法警察所為之陳述，均屬傳聞證據，原則上並不具備證據能力。惟如符合刑事訴訟法第一百五十九條之二規定，其先前於審判外所為之陳述，與審判中之陳述不符，在符合「較可信之特別情況」與「證明犯罪事實存否所必要」之要件下，或依前開「延緩的對質詰問理論」，在法院審判中所述與前開所陳述之內容相符合者，例外具有證據能力。
學員：蔡宜林
留言列表
