以下文章由 98律師考取學員-蔡宜林 熱情提供
希望準備司法三等/律師司法官的同學知悉，相關課外參考讀物對國考的重要性!
壹、從國考考題論證法學期刊之重要性：
（一）從國考考題可以得出臺灣本土之重要性
1、98年律師刑事訴訟法第一題：係從臺灣本土118期李佳玟在場人錄音之證據能力中爭點考出，135期楊雲樺解答，顯見該題由楊雲樺所出
2、98年司法官行政法第1題係從臺灣本土136期（八月份出刊，顯見考前之期刊亦很重要）。
（二）從98年司法官刑法考題第1題可以得出，月旦法學教室之重要性（第一題係從月旦法學教室78期考出─湮滅刑事證據罪之雙重限縮：高金桂文章，推論該題應由其所出）。
（三）98年司法官刑事訴訟法考題第1題係考94台非215判決，雖因編為判例可以得出其重要性，惟考試要寫得完整，就必須找出其他衍生之爭點，而此爭點學者林鈺雄就寫在檢察新論第4期（考點一模一樣，幾乎為翻版，推論該題為其所出），因為我有看到，所以我刑事訴訟法72分。
貳、檢察新論對刑事訴訟法之重要性
一、檢察新論第3期：
通保法評析─98年高考法制刑事訴訟法考出。
二、檢察新論第4期：
林鈺雄94台非215判例評析─98年司法官第一題考出。
參、法令月刊之重要性
一、98年律師國際私法考點：
考96台上2531判決（臺灣本土重要實務見解彙編）。
二、法令月刊第60卷第11期：
該考點相關解答（李念祖─從仲裁法47條Ⅱ談最高法院關於兩岸人民關係條例第74條Ⅱ之解釋）。
肆、萬國法律專刊亦應認為係國考出題之範圍：
一、97年國考考出保險法90條與58條之關係。
二、該專刊第165期經由目前實務操作，認為已發生保險法94Ⅱ與保險法65條Ⅰ第3款有衝突，如何解決（保險法94Ⅱ有、無適用保險法65條Ⅰ第3款之爭議），相信應該會成為99年司法官之考點。
伍、學校法學期刊亦為國考出題範圍：
一、98年司法官國考中國際私法考當事人意思自主原則（79年司法官第二題翻版），而東海法學研究第30期（法學新論第3期）就此部分有精闢之分析，我合理推論，二者有其關聯性，顯見學校期刊亦為國考出題之範圍。
二、97年司法官、律師考出債權讓與，而台大法學論叢第38卷第3期就此有精闢之分析，雖學者（楊芳賢）否認為其出題，但我合理推論，二者有其關聯性，顯見學校期刊亦為國考出題之範圍。
陸、小結：
一、從上述論證可以得出，要考好國考，已經無法侷限於臺灣本土，月旦法學雜誌及教室而已，加上觀察臺灣本土目前大力廣告（大多由其雜誌所整理之爭點所考出），出題者相信亦有所知，從而99年三等特考將會有所偏離，避免圖利之嫌。
二、國考出題之範圍：從前述可知，國考出題範圍實已包括實務機關所出刊的法學雜誌（例如：萬國法律、檢察新論）、加上為避免過於集中在一本法學專業期刊，應認99年會從實務機關所出的專業期刊出題。
三、法律座談會相形重要：
（一）為避免考題過於集中於法學期刊之情形（出題者亦有所知），從而實務之法律座談會將會是下一個戰場。
（二）舉例而言：
98年司法官強執之考點（97法律座談會衍生之考點）
爭點：民法繼承篇施行法第1條之1Ⅱ究採人的有限責任，抑或是採物的有限責任？
（1）採人的有限責任：
民法繼承編施行法第 1 條之 1 第 2 項所用之文句係「於修正施行後，得以所得遺產為限，負清償責任」，與民法第 1154 條第 1 項之文句「繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務」不同（最高法院 77 年台抗字第 143 號判例認意定之限定繼承，繼承人負物的有限責任）；並參照施行法第 1 條之 1 第 2 項有「由其繼續履行債務顯失公平」之要件；及同條第 3 項規定：「前項繼承人依修正施行前之規定已清償之債務，不得請求返還」，施行法第 1 條之 1第 2 項係有關限制責任之規定，而非法定限定繼承之規定。該限制責任究係採「人的有限責任」或「物的有限責任」？鑑於民法繼承編施行法第 1 條之 1 第 2 項之文字敘述僅係限定責任範圍；及該條之無行為能力人或限制行為能力人至強制執行時，因係追溯適用，其繼承之遺產恐已遭變賣殆盡，從兼顧保護債權人及無行為能力人或限制行為能力人立場，應認係採「人的有限責任」。
（2）體系整理：
債務人已經限定繼承──依強執15條提起第三人異議之訴。
債務人為限制行為能力人或無行為能力──依強執14條提起債務人異議之訴。
留言列表
