壹、實務如何運作─99台上40
刑事訴訟法第二百零五條之二規定，
檢察事務官、司法警察官或司法警察
因調查犯罪情形及蒐集證據之「必要」，
對於經拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，
得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，
採取其指紋、掌紋、腳印，予以照相、測量身高或類似之行為；
有「相當理由」認為採取毛髮、唾液、尿液、聲調
或吐氣得作為犯罪之證據時，並得採取之。
此項檢察事務官、司法警察官、司法警察之身體採證權，
依其立法意旨，乃著眼於偵查階段之「及時」搜證，
亦即若非於拘提或逮捕到案之同時，
立即為本法條所定之採集行為，將無從有效獲得證據資料，
是其目的在使偵查順遂、證據有效取得，
俾國家刑罰權得以實現，而賦與警察不須令狀或許可，
即得干預、侵害被告身體之特例，適用上自應從嚴。
其於干預被告身體外部，
須具備因調查犯罪情形及蒐集證據之「必要性」，
而於干預身體內部時，
並附以「有相當理由認為得作為犯罪證據」之要件，方得為之。
此「必要性」或「相當理由」之判斷，
須就犯罪嫌疑程度、犯罪態樣、所涉案件之輕重、證據之價值及重要性，
如不及時採取，有無立證上困難，
以及是否有其他替代方法存在之取得必要性，
所採取者是否作為本案證據，
暨犯罪嫌疑人或被告不利益之程度等一切情狀，予以綜合權衡；
於執行採證行為時，就採證目的及採證證據之選擇，
應符合比例原則，並以侵害最小之手段為之。
其中強制採取尿液係屬侵入身體而作穿刺性或侵入性之身體採證，
尤須無致犯罪嫌疑人或被告生命危險或嚴重損及健康之虞，
且僅得由專業醫師或熟習該技能者，
遵循醫術準則，採用醫學上認為相當之方法行之。
而此項「必要性」或「相當理由」之有無，
法院於審理時得依職權予以審查，
以兼顧國家刑罰權之實現與個人身體不受侵犯及隱私權之保障。
貳、臺灣本土141期學者文章─刑事訴訟法205條之2規定之合憲性：
一、與釋字第603號意旨不符：
（一）上開規定不論犯罪之類型，
只要因偵查犯罪之必要即可採取指紋，
並不符合釋字603號闡釋密切之必要性及關聯性要求。
（二）應參考去氧核醣核酸採樣條例第5條規定
（限於性犯罪或重大暴力犯罪之情形下，始能強制採樣ＤＮＡ），
限於一定之犯罪類型，始能採取指紋。
二、指紋檔案保存期限無限期，對人民隱私權之保障不足：
（一）刑事訴訟法並沒有規定指紋檔案之保存期限，
惟電腦處理個人資料保護法第13條Ⅲ規定，
賦與當事人請求刪除之權利，但為德不足之處，
在於其前提是特定目的消失或期限屆滿，
但期限屆滿為何時，並不明確，
且特定目的消失亦由行政機關認定，對人民隱私權之保障，實屬不足。
（二）應參考去氧核醣核酸採樣條例第12條Ⅱ規定，
於不起訴確定或無罪確定，得申請主管機關刪除指紋樣本及紀錄。
留言列表
