司法特考-司法三等、四等、五等專屬司法考試部落格-保成學儒司法家族

專題：管轄原因事實與請求原因事實競合時，管轄權有無之判斷標準為何？

壹、內國事件：

一、實務見解（65台抗162判例）：管轄權之有無依原告主張之事實，與原告之請求無涉。

二、學者見解：

（一）黃國昌（月旦法學雜誌26期）：原告應提出大致合乎請求要件之證明，亦即原告在起訴之初，應提出可供即時調查之證據，足使法院相信原告主張定管轄之原因事實有「合理的可能性」。

（二）邱聯恭（程序選擇權論）：

1、原告敗訴：應使被告有機會選擇究以何法院為第二審管轄法院。

2、法院認其非管轄法院：不應僅依原告所主張的事實加以認定，應賦與被告相當機會，表明究以何法院為第一審管轄法院。

貳、涉外事件─99年智慧財產法院法律座談會第2號

一、管轄原因假設說（證明不要說）─類推65台抗162判例。

二、一定程度證明說─只要侵權行為發生地或結果地在我國境內，即堪認原告已提出就管轄原因事實之一定程度舉證責任。

三、客觀事實證明說（座談會結論）：原告在國際裁判管轄調查階段，僅須對其主張侵權行為地之客觀事實加以證明即可，亦即原告須舉證1、受侵害之利益存在2、被告侵害利益之行為3、損害之發生4行為與結果有因果關係；至於被告之違法性、故意過失或有無阻卻違法事由等主觀事實，則應排除於管轄原因事實外，不在證明範圍。

參、體系整理：

（1）實務：採主張說

管轄原因與   1、內國民事事件

（2）學者：採合理可能說。

請求原因競合：   2、涉外民事事件：採客觀事實證明說。

學員：蔡宜林