司法特考-司法三等、四等、五等專屬司法考試部落格-保成學儒司法家族

專題：保險與類似保險之區別？（99政大法研所考題）

擬答：

形式認定說：

第一說：有無保險契約認定說（台北地院96訴909）

觀本判決『依車輛受損及人身受傷之程度決定理賠金額，負修復、賠償責任，實質上已合於保險法第一條所定之保險定義，惟其並未以保險單或暫保單為之，亦未與投保者簽立何種形式上之保險契約，雖欠缺保險法所定保險契約之成立要件，然所為仍屬類似保險業務，且不因未簽訂保險單或暫保單而可免其罪責。』之意旨，類似保險與保險之區別在於有無保險簽訂保險契約。

（評論：此固然合於70台上2818判決之見解，惟通說及76台上595號判決認為保險契約為不要式契約，此時類似保險與保險之區別則蕩然無存）。

第二說：有無申請許可認定說

保險局初擬意見則為「所謂類似保險，應指未依保險法第137條規定申請許可之公司或合作社為本法第1條之行為而言，非保險業經營保險業務而言，有上開會議紀錄在卷。

（評論：有無經過許可，係行政管理事項，以此區別，似乎無法理上依據）。

第三說：是否為保險監理單位主管範疇認定說：

有認定類似保險非保險，應非屬保險監理單位主管範疇。

（評論：保險監理主管範疇，亦係行政管理事項，以此區別，似乎無法理上依據）。

實質認定說：

第一說：個案判斷說（劉宗榮）。

有認定「類似保險」目前定義不明確，應逐案分析是否為「類似保險」，且基於罪刑法定主義原則，應於保險法中明訂之。

（評論：個案判斷說標準不一，對法安定性有違）。

第二說：保險費認定說

台北地院96訴緝108：

互助金應不具有保險費之性質，則該互助金之繳付，應係屬於會員間之互助性質，與保險法第一條第一項規定「保險」之意義，尚有不同；亦非保險法第一百六十七條所規定之「類似保險」。

台中高院98金上訴643

有認定自回歸法律層面來看，應依保險法第1條規定，認就當事人一方所繳交於他方之對價是否構成「保險費」之要件來認定。

（評論：保險費之性質僅為保險要素之一，僅以此來評斷，尚嫌速斷）。

第三說：與保險五大要素共通認定說（台中高院98金上訴643）

「類似保險」與保險之5大要素間應有共通性即有可保危險、具補償性、大數法則（危險分散）、對價關係、制度經濟，但目前「類似保險」定義不明，尚應逐案分析之。

小結：通說採保險五大要素個案認定說

大多數亦認定類似保險本質亦屬保險，至少具備對價關係（名稱可能為費用、報酬或會費等）、保險利益、危險（保險事故）、危險承擔（給付保險金、提供一定服務或其他給付等）、危險分散（多數人或不特定之人）等項。