專題：保險契約之保險標的、保險契約轉讓（法正保險法Ｐ1─67至71頁）、保險業務之轉讓（月旦民商雜誌28期江朝國文章Ｐ5至20頁）探討
壹、保險契約標的轉讓：
一、法定轉讓：大陸法系與英美法系均採當然繼受主義，即原保險契約當然由繼受人繼受（惟大陸法系賦與保險人重新評估危險來決定是否維持原契約效力，僅可稱為相對當然繼受主義），僅兩大法系對法定轉讓發生原因之寬嚴有所不同（英美法系─當事人死亡、破產；大陸法系─僅及於破產）。
二、意定轉讓：
（一）英美法系：採屬人性原則─賦與保險人事先重新評估危險之機會，亦即除了危險不因標的轉讓而有變動之情形外，非經保險人同意，保險人不受拘束。
（二）大陸法系：採相對當然繼受主義─賦與保險人事後重新評估危險之機會，亦即先推定保險契約移轉於受讓人，當危險有增加或變動時，讓保險人有否定契約效力之機會。
三、外國體例之整理：
（一）大陸法系：不論法定轉讓或意定轉讓，均採相對當然繼受主義。
（二）英美法系：法定轉讓採當然繼受主義，意定轉讓採屬人性原則。
四、我國法：兼採兩法系之制度
（一）法定轉讓：
1、當事人死亡（保險法第18條）：原則上採當然繼受主義，但容許契約另做約定。
2、當事人破產（保險法第28條）：原則上採當然繼受主義，但容許保險人在3個月內終止保險契約。
（二）意定轉讓：
1、單獨所有權轉讓（保險法第18條）：形式上採當然繼受主義，但因實質上容許契約另做約定，且實務上多採屬人性之約定，故應認為係採屬人性原則。
2、共同所有權轉讓（保險法第19條）：採當然繼受主義。
（三）學者評論：
1、保險法18條將當事人死亡之法定轉讓與標的物之意定轉讓並列同一規定，有所不妥。
2、當事人死亡之法定轉讓容許契約另做約定，牴觸外國體例；當事人破產之法定轉讓，賦與保險人終止契約之權，亦與外國體例採當然繼受主義有所不符，並非妥當。
3、保險法第19條規定應修正為‧‧‧讓與保險利益於他合夥人或共有人者，如此才符合外國體例。
貳、保險契約之轉讓：
一、法定轉讓（當事人死亡或破產）：採當然繼受主義。
二、意定轉讓：
1、屬人性契約：非經保險人事先批註同意，其轉讓對保險人不生拘束力。
2、非屬人性契約（海上貨物保險）：原保險契約之效力繼續有效，蓋轉讓時，危險變動不大。
參、保險業務移轉：
一、保險法並無明文規定，學者參酌外國立法例，認為應賦與要保人異議權及主管機關介入權，亦即要保人異議之人數超過一定比例，主管機關及不得核准該業務移轉；若要保人異議之人數沒有超過一定比例，主管機關得另為妥適之裁量，此時要保人仍不願意接受保險人業務移轉，該保險契約之被保險人即可類推適用保險法123條，向保險人請求一定比例之保險金。
二、保險法增訂條文：
保險人讓與一年期以上保險契約應得要保人之同意。要保人不為同意時，準用本法第123條Ⅰ前段之規定。
學員：蔡宜林
留言列表
