專題：一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定之相關考點（因97年司法官行政法已就本專題之部分內容考出，其餘相關考點合理推論應會在99年司法官或律師考出）
壹、行政罰法第 26 條第 2 項規定：「前項行為如經不起訴處分或為 無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義 務規定裁處之。」上開規定之「得」字，係賦予行政機關裁罰權限之意，而與裁量無關（法務部99、4、7法律字第0999005147號函釋參照）。
貳、緩起訴確定後，得否再處以刑罰？
（一）肯定說（台北高等行政法院97訴336）
緩起訴處分確定（有形式確定力）後，原則上即不得再加以撤銷或變更（刑事訴訟法第253 條之3 規定，緩起訴期間內再有犯罪等，經撤銷原處分而遭起訴者，暨同法第260 條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷，但因事後發現新事實或新證據等遭再行起訴者，皆屬例外情形），其性質與不起訴處分較為接近，故解釋上應類推適用行政罰法第26條第2 項有關「不起訴處分」部分之規定。
（二）折衷說（台南高院97交抗173）
檢察官為緩起訴處分並命向公益團體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通安全管理處罰條例第35條第8項所規定之罰鍰，監理機關雖不得再為行政裁處，惟若行為人所支付之緩起訴處分金，未達道路交通管理處罰條例第92條第3項所定最低罰鍰基準規定者，依該條例第35條第8項之規定，即須補繳不足最低罰鍰之部分，始為適法。
（三）法務部99、4、7法律字第0999005147號函釋：採肯定說一行為經檢察官為緩起訴處分確定後，視同不起訴處分確定（本部 97 年 6 月 9 日法律決字第 0970020395 號函參照）行政機關仍應依行為人所違反行政法上義務之規定裁處之。
參、緩起訴確定後，得否懲戒？
公務員懲戒法修正草案第五十九條『 同一行為已為不起訴、緩起訴處分、免訴或無罪之宣告者，仍得為懲戒處分』。
肆、少年受保護管束後，得否再為行政罰？
關於少年之一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，於刑事部分因涉少年事件處理法而受保護管束處分之情形，因非行政罰法第 26 條第 2 項所列之類型，自應適用該法之規定，以不得併為裁處行政罰為原則（法務部99、4、19法律字第0999013262號函釋參照）。
學員：蔡宜林
留言列表
