專題：公務員如何認定？偽造公文書如何認定？
壹、黃榮堅於台大法學論叢第38卷第4期提出刑法上個別化公務員概念：
一、關於公務員的蓋念是刑法分則的問題，並非刑法總則的問題。因此如果要對其作統一之定義，技術上僅能作最廣義的解釋，然後在個別法條的適用上再依據個別規範目的作限縮解釋。
二、刑法總則第10條之定義：
（一）組織意義之公務員：即身分上公務員，其不受功能意義的限制。
（二）其餘之類型，均以公共事務概念為前提（功能上限制）。
三、個別化公務員概念：
（一）妨害公務罪（刑法135條）：
刑法公務員定義中所謂的公共事務，並不限於高權行為，也可以包括給付行政行為。正確來說，標準不在是否為高權行為，而是在於是否屬於國家任務範圍，如是，行為人對之有所妨礙，即構成妨害公務罪。實務把妨害公務限縮於所謂公權力之行使，似乎有所違誤。
（二）偽造公文書罪（刑法212條）：
身分上公務員的本罪適用，應限縮於公權力行使有無，亦即刑法212條之公務員＝功能上公務員或身分上公務員＋行使公權力，蓋身分上公務員並不當然是偽造公文書罪中的行為主體，例如偽造公立大學之人事錄用通知，由於國家機關人事錄用問題並非國家對於人民的任務行為，因此並非偽造公文書。
（三）廢弛職務釀成災害罪（刑法130條）：應採功能意義的公務員。
（四）不純正瀆職罪（刑法134條）：本條所稱之公務員，意旨功能意義之公務員。
（五）圖利罪（刑法131條）：本條所稱之公務員，意旨廣義的功能意義公務員，蓋除了較嚴格意義的公共事務外，也包括準公共事務（採購事務）。
貳、偽造公文書如何認定：
一、95年7月1日新法施行前：有無包括受委託行使公權利之私人所製作的文書？
91台上6130判決─持否定見解
稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；稱公文書者，謂公務員職務上制作之文書，刑法第十條第二項、第三項定有明文，此乃立法解釋，必須符合上開法定要件之文書，始得稱為公文書。至於受公務機關委託承辦公務之人，其所辦理之特定事項，雖源於公務機關之委託，而有處理之權限，但該受委託之人，仍不能認係刑法上之公務員，此觀該受託人倘犯貪污治罪條例之罪時，因不具公務員身分，另於該條例第二條後段，定有處罰之依據自明。該受託人既非刑法上之公務員，則於辦理委託事項時所制作之文書，即非公文書。
又行政程序法第二條第三項雖規定，受委託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關。惟依同法第一條、第三條規定，該法係在規範行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依行政程序法規定，遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴。從而所謂「受委託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關」，旨在規範該受託人於辦理受託事項，而為行政行為時，亦視為行政機關，同受行政程序法之拘束，應遵循該法所規定之程序，以確保依法行政之原則；並非謂該受託人即為刑法上之公務員。再者，行政程序法僅單純規定行政程序事項，屬於行政法之範圍，與刑法分屬不同之體系，自非刑法之特別法；況該法並未明文「受委託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關」之規定，於刑法之偽造公文書罪，亦適用之，依罪刑法定主義原則，亦不能類推適用。原判決援引行政程序法第二條第三項「受委託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為行政機關」之規定，認為被告所行使偽造之「汽車新領牌照登記書」，係政府委託中華汽車工業股份有限公司自行檢驗其生產之汽車，表示已檢驗合格之文書，因該公司受委託檢驗出廠汽車之行為，屬於公權力之行使，則其受委託檢驗而制作之「汽車新領牌照登記書」即屬於公文書，被告應負行使偽造公文書罪責云云，自有未合。
台北地院99簡1709（本判決行為時點在舊法）
再按刑法第十條第三項規定：稱公文書者，謂「公務員」職務上製作之文書，自不得擴張解釋為包括「受公務機關委託承辦公務之人」職務上製作之文書。
二、95年7月1日新法施行後：公文書之認定採區分說，亦即具有外部效力才是公文書
（一）台中高院98重上更三字第137
按公文書係指「公務員職務上製作之文書」（刑法第10條第3項），故依法令從事於公務之人員，「從事公務時」在「職務上」所製作之文書，即屬本法之公文書。雖為公務員製作之文書，但係公務員在「職務以外」所製作者，則屬私文書。參諸學說上認為：公文書與私文書之區別應依文書對外之效力範圍而認定，若文書對外效力並非針對特定人，而係及於一般人，則文書在屬性上傾向於公文書，若文書之效力，僅及於本人或特定人，則屬私文書。而機關內部職務上為了管制業務或編列檔案等「內部文件」，雖為公務員職務上所製作，但其僅具有「對內效力」，應排除於刑法第211條規定之公文書範圍之外（見柯耀程：偽造罪中公私文書之區別，刑法爭議問題研究，第455至456頁）。查本件被告甲○○為「技士」，負責車輛及事故之鑑定，乃其職務範圍，被告並非專責處理交通補助費核發之人員。其雖在員工交通費印領清冊上虛偽填載上下班起迄地點，並以加油單據黏貼在彰化車鑑會黏貼憑證用紙上，惟此請領交通費之文書，應屬其「職務以外」所製作，依上說明，尚難認屬於公文書。否則，若以具有公務員之身分及任職之事實為其「職務」，並據以認為該人所製作之文書均屬公文書，自有過於擴張解釋公文書之定義，發回意旨此部分所指，有違罪刑法定及刑法謙抑性之原則。
（二）體系整理：
1、文書對外效力並非針對特定人，而係及於一般人，則文書在屬性上傾向於公文書；若文書之效力，僅及於本人或特定人，則屬私文書。
2、機關內部職務上為了管制業務或編列檔案等「內部文件」，雖為公務員職務上所製作，但其僅具有「對內效力」，應排除於刑法第211條規定之公文書範圍之外。
學員：蔡宜林
留言列表
